Critique ou défense des PGM (Plantes génétiquement modifiées)

L’essai de Jacques Testart, A qui profitent les OGM ?, s’organise en trois parties. La première consiste en une critique des PGM (Plantes génétiquement modifiées). « L’affaire Séralini », en deuxième partie, complète la démonstration. Le tout permet, dans une troisième partie, de déboucher sur une remise en cause du système actuel d’expertise. Voici la première partie d’une tentative de dialogue entre l’auteur, Jacques Testart, et un membre de l’AFBV (Association française pour les biotechnologies végétales), Alain Deshayes.

.

Propos recueillis par Michel Sourrouille

.

Alain Deshayes : Dans une première partie, on retrouve toutes les critiques classiques contre les PGM. Ainsi, la biologie moléculaire est-elle dénoncée pour son approche réductrice qui ne peut permettre de décrire la « complexité » des organismes. Les généticiens moléculaires, sont eux accusés d’être « obnubilés » par le caractère inéluctable du progrès et d’être incapables « d’apprécier les phénomènes liés à l’environnement et encore moins à l’économie rurale ou à la culture paysanne ». Ces arguments ont largement été utilisés dès les années 80 par les améliorateurs de plantes de l’INRA qui affirmaient que la biologie moléculaire et le génie génétique ne leur serviraient jamais à rien et que leur préoccupation était la « biologie de la plante entière » ! On comprend pourquoi ils sont aujourd’hui scientifiquement marginalisés.

.

Jacques Testart : Il fallait s’y attendre, les partisans des plantes transgéniques ne pouvaient pas laisser sans riposte mon petit bouquin sur les PGM. C’est fait. Si les chercheurs qui prétendaient travailler « sur la plante entière » ont été « scientifiquement marginalisés », cela ne démontre pas qu’ils avaient tort mais que le paradigme moléculaire a gagné la bataille des idées et des marchés…ce qui pourrait se retourner dans l’avenir.

.

Alain Deshayes : Classique également la critique « d’inutilité des PGM » qui n’existeraient que pour « maximiser les profits des multinationales de la semence ». Certes, ces entreprises ne se caractérisent pas par leur altruisme, mais au lieu des pirouettes, des simplifications et des non-dits, il aurait été intéressant que Jacques Testart s’interroge sur les raisons qui font qu’après 15 ans, ce sont plus de 160 millions d’hectares dans le monde qui, en 2011, ont été cultivés avec des PGM. Il aura du mal en tout cas à nous convaincre que les 15 millions d’agriculteurs concernés ont été manipulés.

.

Jacques Testart : L’inutilité des PGM pour les consommateurs serait donc un argument « classique »… Il me semble que c’est plutôt leur dangerosité qui est classiquement argumentée et n’explique pas l’engouement de millions d’agriculteurs. Effectivement, ces agriculteurs, qui ne sont pas des paysans mais des industriels de l’agriculture, sont capables de développer une technologie sans intérêt pour les consommateurs pourvu qu’elle soit rentable pour eux… jusqu’à ce que l’avantage initial soit ruiné par les effets secondaires (mutations des nuisibles, appauvrissement du sol, exigences des semenciers, etc.). Mais j’attends toujours des arguments qui montreraient que les consommateurs bénéficient des PGM…

.

Alain Deshayes : Classique aussi la critique des commissions d’évaluation des risques, qui seraient « sous influence ». Mais il est regrettable que Jacques Testart commette un certain nombre d’approximations et d’erreurs qui trompent le lecteur sur la réalité. Il est, par exemple, coupable de (feindre ?) de ne pas savoir que le 27 septembre 2010, les ministres de l’Agriculture, dont le ministre français, n’ont pas accepté la proposition de la commission de pouvoir refuser une PGM « pour des motifs éthiques ou sociaux », voire d’atteinte « à l’ordre public » ; et cela au nom de leur opposition à « une renationalisation » de la PAC. Ils ont préféré laisser perdurer un système où leur abstention lors des votes donne automatiquement le pouvoir de décision à la commission. De même, il est erroné d’affirmer que la tomate (développée par la société californienne Calgene), qui devait pouvoir être « conservée longtemps après récolte », ait été « refusée par les consommateurs » en raison de son « goût tellement exécrable », elle a au contraire été bien accueillie ; elle a été retirée du marché parce que les coûts de production élevés faisaient perdre de l’argent à la société.

.

Jacques Testart : Alain Deshayes semble disculper la Commission européenne de tout laxisme dans les évaluations, mettant en cause les ministres de l’agriculture ! J’accorde cependant à Alain Deshayes qu’il est possible que la première PGM commercialisée, la tomate à longue conservation, fut retirée du marché non seulement pour son goût exécrable, mais aussi par insuffisance de rentabilité, ce dernier défaut pouvant dépendre du premier. Ce qui évoque la dernière PGM autorisée en Europe, une pomme de terre à usage industriel, laquelle a disparu du marché avant même d’y entrer, et sans explication ! Le monde du bizness des PGM est décidément plein de mystères…

.

Alain Deshayes : Au delà de ces erreurs, c’est sans surprise que cette partie se conclut sur la nécessité du recours aux « modèles de production alternatifs et de proximité ». Mais la référence à l’agroécologie, chère à Olivier de Schutter, qui pourrait « doubler la production alimentaire de régions entières en 10 ans… » n’est pas des plus pertinentes car très peu d’agronomes soutiennent une telle affirmation.

.

Jacques Testart : Il existe pourtant d’autres idées qui montent comme celles de Marc Dufumier et de paysans ou de consommateurs de plus en plus nombreux.

A suivre…

.